Det är i en notis på ledarsidan i dagens pappersversion av GP, som bland annat följande slås fast:
"Eventuellt kan problemen med de hoppande klackarna på Gamla Ullevi lösas både billigt och enkelt. Flyttas ståplatssektionerna från kortsidorna till långsidorna leds vibrationerna bort från bostadshusen på andra sidan Fattighusån.
Vem kan ha något emot en så praktisk lösning? Jo det kan Blåvitts och Öis supportrar, vars talesmän inte kan tänka sig något annat än att hoppa i takt på kortsidorna. Inte ens barn är så barnsliga."
Låt oss dissekera texten. Det finns en rad påståenden som förtjänar att belysas:
- Problemen med skakningarna har enkla och billiga lösningar.
- Flyttas klacksektionen till långsidan, så "leds vibrationerna bort från bostadshusen...".
- Blåvitt- och Öissupportrarnas talesmän "kan inte tänka sig något annat än att stå på kortsidan och hoppa".
- "Inte ens barn är så barnsliga".
Vi bemöter påståendena ett och ett.
Klackflytt en lösning?
Först kan man fråga sig om idén med att flytta klacken över huvud taget är en lösning. Det är trots allt inte säkert att en flytt till långsidan verkligen tar bort skakningarna nere i Stampen. Vissa markrörelser kommer ändå fortplanta sig dit och innan en grundlig analys gjorts, så vet ingen om förslaget över huvud taget dödar problemet. Det är bara en av flera teorier som det jobbas utifrån.
Enkla och billiga lösningar?
Om det nu ändå skulle vara en lösning att flytta klacken, skulle den då vara "enkel och billig"? Det kanske är så - men inte för alla aktörer.
Vi börjar med "det enkla": det är inte självklart att vi som står på kortsidan idag köper biljett på långsidan nästa år, bara för att en annan del av arenan kallas för "klacksektion". Vad ska man göra om klackfolket ändå börjar köpa kortsidesbiljetter - TVINGA människor att köpa biljett till långsidan? Hur en sån här förändring skulle tas emot är inte heller analyserat, vilket man behöver göra innan förlaget ses som seriöst.
Klart är alltså att vi inte har en aning om huruvida förslaget skulle vara en "enkel lösning". Men hur är det då med kostnaden? Skulle det vara "billigt"?
För Blåvitts del skulle förslaget om en klacksektion på den västra långsidan, innebära att normalt välfyllda långsidesläktare måste sättas av till klacken. För att verkligen få klackfolket att köpa plåtar där, krävs rimligen dessutom ganska kraftiga prisjusteringar neråt. Publiken på kortsidan har trots allt valt en billigare priskategori och ska man få dessa supportrar att byta sektion mot sin vilja, så kan man knappast samtidigt höja priset för dem. Prisjusteringarna skulle rimligen leda till kännbara kostnader för IFK.
Därtill ska läggas att om vi vill flytta de 1.500 blåvita från dagens klacksektion till långsidan, så måste även de som sitter på långsidan idag flytta på sig. Det är inte självklart att dessa vill ha platser på kortsidan, så var ska de ta vägen? En flytt av klackläktaren kan alltså mycket väl göra att vi tappar publik, vilket också skulle innebära en kostnad. I båda fall ska förlusterna beräknas inte över ett, utan över kanske 50 år. Tänker man sig för resonemangets skull att kostnaden landar på några miljoner om året (jag tar en summa ur luften här; det måste analyseras grundligt), så kan det snabbt bli stora siffror det handlar om.
Billiga lösningar, alltså? Det beror nog på vem man frågar, men de lär knappast bli billiga för IFK.
SÄ kräver att få "stå på kortsidan och hoppa"?
Så - vad har då Änglarna sagt om allt det här? Har vi uttryckt att det bara är kortsidan som gäller, att vi prompt ska "stå där och hoppa" oavsett konsekvenser?
Nej. Vad vi har sagt - upprepade gånger - är: vi vill ha en förutsättningslös, öppen och opartisk utredning som grundligt analyserar samtliga tänkbara lösningsalternativ, komplett med konsekvensanalys och kostnadskalkyl.
Innan en sådan utredning är gjord, är vi inte beredda att diskutera enskilda lösningsförslag.
Vi vill helt enkelt ha ett ordentligt diskussionsunderlag innan vi jämför olika potentiella lösningar. Det är det hela. Är det så provocerande för GP:s ledarskribent? Vi har dessutom framfört detta i en som vi ser det saklig och konstruktiv ton, något som för övrigt uppmärksammades av GT:s ledarskribent Jimmy Fredriksson.
Att mot denna bakgrund påstå att bland andra Änglarna är ensidiga och barnsliga är både lögnaktigt och oförskämt av GP:s ledarredaktion. Jag frågar mig: är det så att man på ledarredaktionen ibland - när man skriver om vissa samhälls- eller intressegrupper - anser sig inte behöva vara så noggrann med nyansering och sanning? Är det så att man i de sammanhangen kan nöja sig med slagordsmässiga skällsord, bara de accepteras av den breda massan?
Eller är det helt enkelt så att man anställt Anna Anka som ledarskribent?
(Man kan tycka att jag gör för stor sak av något som trots allt bara är en sketen tidningsnotis. Vad som får mig att gå i spinn, är dock att det står på just ledarsidan - en tung och seriös del av de flesta tidningar. Den här typen av föraktfulla och dåligt underbyggda smånotiser, publicerade i vad som ska vara seriösa sammanhang, förstärker den allmänt negativa bilden av oss supportrar. Det blir så att säga okej att utan eftertanke raljera över oss eller släppa "sanningar" utan att kontrollera dem. Det gör mig vansinnig - inte minst eftersom jag tycker GP är djupt orättvisa i sitt utspel).
Mer om skakningarna:
Stampen: delrapport 1 från projektledaren - projektledare Bengt Askmars första delrapport.
Stampen: projektledare och uppdragsbeskrivning - kort presentation av projektledare Bengt Askmar samt företaget Norconsult, samt av den uppdragsbeskrivning om ligger till grund för arbetet.
Stampenskakningarna: projektledare utsedd - om hur preliminärt beslut om vem som skulle bli projektledare togs, samt om en del bråk mellan SÄ och Higab under sommaren.
Arbetet med att lösa hopproblematiken har inletts - rapport från storgruppsmötet den 14 juli, då arbetet för att hitta en lösning på skakproblematiken inleddes.
GT om hopproblemen: 'Arenan är felbyggd' - om stödet på GT:s ledarsida för Änglarnas hållning i debatten om skakningarna och om vikten av ett sådant stöd.
SÄ om skakproblematiken - sök lösningar, inte hinder - Änglarnas ställningstagande och hur man kan gå vidare i frågan om skakningarna.
Rapport från fredagens möte med Higab - om de tekniska förutsättningarna enligt byggherren.
Fakta i Stampendebatten - om hur debatten gått intent, i den mån den existerat, samt hur myndigheterna hanterar frågan om den hamnar på Miljöförvaltningens bord.
Skakningarna i Stampen - ett byggherreproblem - inga beslut finns om att ta bort ståplats!
| < Föregående | Nästa > |
|---|
