Redan för ett år sedan drog debatten om 51%-spärren igång. Bakgrunden var att bland andra Fotbollförbundets Lars-Åke Lagrell ville att regeln om att svenska elitföreningar inte får bolagiseras till mer än 49% - och 51% alltså måste ägas av medlemsföreningen - skulle tas bort ur Riksidrottsförbundets regelverk.
Sedan dess har kampen om regeln pågått, en kamp i vilken bland andra IFK:s legendariske före detta ordförande Gunnar Larsson agerat för regelns bevarande. Under våren har beslut tagits inom Föreningen Svensk Elitfotboll (SEF) om att en bred utredning om svensk fotbolls framtid ska dras igång, där bland annat konsekvenser av regelns eventuella avskaffande ska analyseras. Resultaten ska redovisas i maj nästa år, om jag minns rätt.
Även inom Änglarnas styrelse har vi diskuterat hur vi ska agera i frågan. Bland annat har vi diskuterat huruvida vi ska lyfta frågan på IFK Göteborgs årsmöte, för att låta IFK:s medlemmar ta ställning. Innan vi gör en sådan sak, bestämde vi oss emellertid för att ta reda på hur den sittande styrelsen ser på frågan. För ändamålet tog vi den över mail med IFK:s ordförande Kent Olsson:
- Hur ser ni i styrelsen på 51%-spärrens framtid inom svensk fotboll? Bör regeln upphävas - eller tvärt om bevaras?
Vi anser att regeln bör bevaras.
- Hur motiverar styrelsen sin ståndpunkt?
Vi anser att det inte sammanfaller med svensk idrotts värderingar att enskilda kapitalstarka personer styr föreningarna, utan dessa ska styras av sina medlemmar. Risken finns att enskilda personer kan använda idrotten som lekstuga och den dagen de inte roas av det längre, lämnar man bara.
- På vilket sätt kommer IFK Göteborg agera för att driva detta gentemot Fotbollförbundet och SEF?
Frågan diskuteras inom SEF och det finns en grupp just nu, som arbetar med att identifiera konsekvenser av att 51/49-regeln skulle slopas. Nedan text lämnades av ÖIS som svar i den SEF-enkät vi fick och vi i IFK hänvisade till deras skrivelse att vi samtyckte fullt ut. Sedan är det ju majoriteten på SvFF's årsmöte som avgör frågan, ifall en sådan skulle läggas fram.
(Bifogat i Kents svar - ett svar på en SEF-enkät som ÖIS skrivit och som IFK ställt sig bakom):
Första frågan gällde om vi vill att respektive specialförbund, i vårt fall Svenska Fotbollförbundet, själv ska få bestämma om godkännande om införandet av nytt reglemente som gör att man kan gå ifrån den så kallade 51/49 regeln.
"Väl medvetna om att detta är en process i många steg vill vi ha mer tid på oss innan ett svar om flyttning av beslut i den s.k. 51/49 regeln flyttas från RF till respektive specialförbund. Det är inte sakfrågan i sig som oroar, utan den process som kan förväntas starta, då i vårt fall, Fotbollförbundet sitter på beslutet om ägarförhållanden i klubbarna."
Andra frågan i enkäten gällde hur vi ser på själva sakfrågan - ägarefrågan - om den så kallade 51/49 regeln, dvs. om den ska vara kvar eller tas bort?
"Det finns säkert både för och nackdelar med att få elitfotbollen styrd av starka kapitalägare, men innan vi tar ställning till detta måste en mängd frågor besvaras. SEF / SvFF borde för den skull låta belysa konsekvenserna av en flyttning av beslutsprocessen innan klubbarna behandlar frågan bland sina medlemmar.
Frågan om vad föreningen tycker om en flyttning av beslut i ägarfrågan, är av den art, att den knappast kan besvaras av en sittande styrelse utan att först ha haft en dialog med medlemmarna.
Vi är positiva till en utredning av SvFF avseende konsekvenserna av ett ändrat ägarförhållande i fotbollens elitklubbar och att klubbarna först därefter startar sin interna process.
Naturligtvis dyker det upp en mängd frågor i samband med en eventuell förändring av 51/49 regeln, eftersom vi måste utgå ifrån att en flyttning av beslutsrätten till specialförbunden bara är ett första steg i processen att helt ta bort regeln.
Exempel på sådana frågor är:
1. Vilka förbund kan antas genomföra förändringen?
2. Kommer ishockeyn att gå före och plocka godbitarna?
3. Kan den nya ägaren vara vem som helst?
4. Vart tar demokratiprocessen i föreningarna vägen?
5. Blir medlemmar i föreningen endast medlemmar i en supporterförening?
6. Försvinner alla statliga och kommunala bidrag i ett helkommersiellt bolag?
7. Kan staten godkänna att Svenska spel stödjer helkommersiell elitfotboll?
8. Hur sker kopplingen mellan föreningars ungdomsverksamhet och bolagets elitverksamhet?
9. Kommer skiljelinjerna mellan kommersiella bolag och ideella föreningar att bestå vad avser bl.a. skattefrågor?
10. Kan en köpare till ett Idrotts AB flytta verksamheten vart han vill? Så har skett i andra länder.
Detta är exempel på frågor som måste besvaras innan processen drar igång bland föreningens medlemmar. En process som kan förväntas bli ganska lång.
Vi ser med tillförsikt fram mot ett antal utredningar, där konsekvenserna av den ena eller andra vägen beskrivs."
Vi kan alltså konstatera att den rådande uppfattningen inom IFK Göteborgs ledning är att regeln bör bevaras. IFK är emellertid positiv till den utredning som pågår om hur svensk fotboll bör utformas i framtiden och välkomnar en djupanalys även av framtiden för den här aktuella regeln.
För närvarande finns det därför knappast någon akut anledning att agera från blåvitt supporterhåll i den här frågan. Regeln kommer knappast att avskaffas under pågående utredning och skulle ett sådant förslag ändå komma, så kommer IFK Göteborg av allt att döma försvara regelns existens i väntan på utredningsresultaten.
Änglarna kommer hur som helst att följa frågan även fortsättningsvis.
| < Föregående | Nästa > |
|---|
