Lagförslagspromemorian - baserad på en klen analys?
Hur Supporterklubben Änglarna ställer sig till DS2008:20 har vi redogjort för tidigare. Vi har även inlämnat ett yttrande till Justitiedepartementet, tillsammans med Guliganerna och MFF Support. Vi har bland annat pekat på att de föreslagna reglerna verkar gå långt utöver normal rättspraxis - vi upplever att rättsäkerheten hotas. Här får vi medhåll bland annat från Juridiska fakultetsstyrelsen vid Lunds Universitet, från vilken ett remissvar (Dnr J 2008/208) inlämnats av en Per Ole Träskman. I detta remissvar skrivs bland annat:
Förslaget innehåller vissa delar som markant försvagar rättssäkerheten särskilt för den person som förbudet gäller. Till dessa delar bör förslaget kritiseras.
Ovanstående rad behandlar den del av DS2008:20 som bland annat Änglarna kritiserat hårdast, nämligen tanken på interimistiska tillträdesförbud. Men Träskman skjuter även skarpt mot den föreslagna kriminaliseringen av att beträda spelplan samt att kasta in grejer:
Att dessutom kriminalisera en överträdelse av förbudet som ett brott (utan angiven brottsrubricering !) med en straffskala som innehåller böter eller fängelse i högst sex månader kan inte anses vara kriminalpolitiskt nödvändigt. Enligt juridiska fakultetens bedömning går förslaget här över till rättspolitisk excess.
Notera den kraftiga retorik som Träskman använder. Promemorians text tycks åtminstone av honom uppfattas som rätt radikal, något som stärker oss som från supporterhåll jobbat med frågan, i uppfattningen att promemorian är utformad utifrån en rätt klen analys av hur läget verkligen är. Notera att Träskman jobbar för en juridisk universitetsfakultet. Jag vet inte säkert, men man bör man kunna förvänta sig att han uppfyller kriterierna för att kunna betraktas som "expert" både på juridiska frågor och på objektiva bedömnigar.
Lagskärpningen - ett politiskt lämpligt "köttben till pöbeln"
Hela debatten om hur ordningsstörningar kring fotbollen ska bekämpas, har fått märklug slagsida. Frågan har inte varit OM reglerna bör effektiviseras och straffen skärpas, utan HUR MYCKET. Om man ifrågasatt det rimliga i det hela - eller nyttan med förslagstexten - så har man riskerat att bli utpekad som en som "försvarar huliganerna". I den meningen har debatten påmint en del om den amerikanska debatten om the war on terror: stödde man inte exempelvis angreppet på Irak i den amerikanska inrikespolitiska debatten, så kunde man pekas ut som un-American. Det var "oamerikanskt" att ifrågasätta kriget. Och ifrågasätter man DS2008:20, så löper man risk att stämplas som ligistvän.
Det osunda debattklimatet manifesterades i någon mening i ett inslagg på P1 i somras, då den moderata justitieministern Beatrice Ask debatterade regelutformningen med före detta innehavaren av ämbetet, Socialdemokraternas Thomas Bodström. Ask hävdade att förslagen på skärpnngar i DS2008:20 var bra, medan Bodström kritiserade dem - med att lagen borde skärpas ännu mer! Moderaterna angreps alltså av sossarna - från höger! Tjänare.
På något sätt har medias rapportering av fotbollsvåldet - ett problem som i all sin vedervärdighet faktiskt inte ska överdrivas; runt arenorna är det FRÄMST ett stockholms
Förslaget grundas på en uppfattning om att den nu gällande lagstiftningen inte på ett tillräckligt effektivt sätt kan motverka idrottsanknuten brottslighet och därför inte heller tillräckligt väl garanterar tryggheten i samband med idrottsarrangemang. Utredningen innehåller emellertid inte någon på forskning grundad information som kunde ge stöd för denna uppfattning.
samt att den allmänna opinionen tycks göra just detta okej. Pressens rapportering får Allsvenskan att framstå som en stridszon
| < Föregående | Nästa > |
|---|
